传销公司女主管劫走案犯扇警察耳光 获刑3年半

昨日，胡某被带进法庭。这名扇警察耳光的传销公司库房女主管因“劫夺被押解人员罪”获刑3年半。新京报记者王贵彬摄

原标题：劫走案犯扇民警耳光 女主管获刑

去年湖南警方进京抓捕传销人员的一次行动中，涉案传销公司库房主管胡某和数十名保安员不仅不配合执法，还将实施抓捕的办案民警控制起来，挨个扇耳光辱骂，办案民警直到防暴警察赶到才得以脱身。

昨日上午，此案在北京市三中院终审宣判，胡某因劫夺被押解人员罪获刑3年半，而其他10名被告人也于日前因此罪名分别获刑1至4年不等。

女主管案发后逃脱否认是主犯

新京报记者了解到，去年3月，湖南省怀化市公安局等十余民警来京，前往朝阳区“圣勋中国健康安全网”公司（简称传销公司），对该公司涉嫌组织、领导传销罪的犯罪嫌疑人进行抓捕。

在警方欲带走两名该公司“高管”时，该公司保安组二十余名保安企图阻止湖南警方办案，其中公司库房主管胡某不仅参与推搡拉拽民警，还在会议室内逐个扇民警耳光。法院审理查明，胡某等人的行为使已被控制的两名犯罪嫌疑人脱逃，还导致多名办案民警受伤。

案发后，参与阻挠警方办案的10人当即落网并被判刑，胡某潜逃后被控制，后作为主犯，被朝阳法院一审以劫夺被押解人员罪判刑3年半，一审宣判后，胡某认为判决过重，并认为自己不是主犯，提出上诉。

终审维持原判法庭后悔“冲动”

昨日上午9点半，44岁的胡某被带进三中院的法庭，她留着短发，驼背走入。

法院认为，胡某明知司法机关工作人员依法押人，还强行抢夺，导致被押解人员脱离司法机关控制，在两名被押解人员脱离中起重要作用，为主犯，终审维持其3年半的判决。

庭后，在法官的准许下，她和家人进行了短暂的沟通，家人拿出了她孩子的照片递给她看。看到了孩子的照片，她仰头叹息，后悔自己为何会如此“冲动”。

另据了解，湖南警方侦办的这起传销案中的犯罪嫌疑人，均已被抓捕归案并被判处刑罚。

案情回放

办案民警遭拖拽被女主管扇耳光“要人”

参与办案的向警官介绍，湖南警方去年成立“谢某、苏某等人组织、领导传销活动案”专案组，在了解到该传销团伙在北京市朝阳区设立传销公司后，十余民警于去年3月22日进京抓捕。当晚，警方在该公司控制多名嫌疑人，准备押解回湖南。

当民警返回这家公司，出示证件和法律文书准备控制另两名“高管”陈某、丁某时，该公司保安主管于某突然召集二十来名保安排成两排守在电梯口。

“我们押解两人进入电梯后，突然于某用脚别住电梯，其余保安一拥而上，拖拽推搡将我们拉出电梯。”向警官说，民警们被强制拖到了公司走廊，手机和摄像机被抢夺，还有保安对民警拳打脚踢。

“冲突结束后，我们被对方拖拽进一个会议室，我发现同事刘警官的眼镜也不见了，走路一瘸一拐。”向警官说。

被抢了眼镜的刘警官回忆，对方让他们跪下，并威胁让他们打开已控制的两名犯罪嫌疑人的手铐，在进入会议室后，将他们的手机、摄像机、证件和法律文书都收走。

根据当时走廊内的监控录像显示，民警们被一群人连推带拽地带进了会议室，不久，两名已经被控制的犯罪嫌疑人没戴手铐，大摇大摆地从会议室走出。

向警官回忆，传销公司库房女主管胡某一进入会议室，便质问民警为什么抓人，并冲到带队的易警官面前，打了两个耳光。接着又扇了满头白发的曾警官4、5个耳光，同时进行辱骂。

刘警官说，打完了男民警，胡某又冲到了一名便衣女民警面前准备施暴，女民警只能绕着会议桌躲闪，最后被向警官保护起来。

接到湖南警方的报警后，北京朝阳公安分局亚运村派出所民警赶到，在争夺被抢的证件、手机和法律文书时，也与对方发生冲突，最后防暴警察出动才控制住局面。

除胡某外，其余10名劫夺被押解人员的人被当场控制，其中包括公司的保安队长、副队长。

去年8月，在北京市白庙收费站，被网上通缉的胡某被警方查获。

对于为何扇警察耳光，胡某归案后称，她当时和于某等人阻挠湖南警方执法，只是想要他们交出被抓捕的同伙。

追问

为何以劫夺被押解人员罪追责？

新京报记者了解到，本案中湖南警方的执法符合规定，且有齐全的法律文书，在执法过程中遭到阻挠，为何被告人没有被追究妨害公务罪？

于某等十人劫夺被押解人员一案的主审法官栾广萍解释称，相对于妨害公务罪，劫夺被押解人员罪定罪的量刑还是比较重，起刑是3年。人们通俗理解这个罪名可能是“劫法场，劫囚车”等，但是根据法律规定，此罪的起点应该在确立监管关系开始的时候。

“哪怕没有走，警察在出示了拘留证，也被认为在押解途中。”栾广萍说，在此时如果抢夺致使被押解人员逃脱便构成此罪。事实上也是，在民警已经给对方戴上手铐进入电梯时，又被对方抢出，强迫解开手铐让两名犯罪嫌疑人逃脱。

胡某的主审法官于敬民表示，法官在办案中也考虑过妨害公务罪的问题，妨害公务罪用于如交通秩序管理、社会打架斗殴、暴力抗法等，而这个案子则属于司法活动进行中的特殊场合。

胡某被确定为主犯依据是什么？

胡某受审时曾辩解称，她没有参与抢夺两名犯罪嫌疑人，只是在会议室内“一时冲动”打了警官，不应该被认定为主犯。

主审法官于敬民解释称，在案件证据中，监控录像能看到胡某亲自动手抢夺、推搡，虽然没有实际参与电梯劫夺在押人员，但整个犯罪过程连续完整。她看到警察羁押运送犯罪嫌疑人，积极地参与抢夺，是一个连贯的过程；并在后续控制民警过程中，她进行了扇耳光等侮辱行为，降低了民警执法办案的能力，降低了对方押解犯罪嫌疑人回湖南的能力。因此，应定为同案犯，而不是简单的妨害公务问题。

其次，于敬民说，虽然胡某提到会议室没有监控录像，但根据证人证言和被害人供述等，能够达成相互印证。推人、扇耳光等一系列动作，证明她在整个过程中起到了积极主动的作用，因此认定为主犯的角色。